א.1 | מדוע זרמים בחינוך?
עם הקמת המדינה בשנת תש”ח, 1948, למדו כ- 50.2% מהתלמידים במוסדות החינוך של “הזרם הכללי”, . 27.8% השתייכו ל’זרם העובדים’ (כולל תלמידי מוסדות שהשתייכו לזרם העובדים הדתי), ו-22.45% השתייכו ל’זרם המזרחי’. [מתוך ‘על גשר צר, החינוך בישראל בשנות המדינה הראשונות’, צבי צמרת, עמ’ 21]. אולם בתקופה הנסקרת בפרסום זה, הלכו והשתנו יחסי הכוחות לטובת זרם העובדים. ראה טבלת מוסדות החינוך בישראל לסוגיהם לפי הזרם באחוזים, התשי”א – 1951 [ג 850/9, עמ’ 2]. כיצד זה קרה?
ב-12 בספטמבר 1949, אושרה ‘שיטת הזרמים’ ושולבה כסעיף בחוק לימוד חובה תש”ט – 1949. [ג 797/13] (על “חוק לימוד חובה” ראו להלן נספח א). שיטת הזרמים חלה על התלמידים שנכללו במסגרת חוק לימוד חובה, כיתות א-ח. חוק זה הותיר בידי ההורים את זכות הבחירה היכן ובאיזה זרם חינוכי ייחנכו את ילדיהם. עם קבלת החוק פרסם ד”ר ברוך בן-יהודה, מנכ”ל משרד החינוך והתרבות, חוזר לכל הרשויות החינוך המקומיות המסב את תשומת ליבן כי חוק לימוד חובה מחייב ילדים בגילאים 5-12 בלימוד במוסד מוכר החל משנת הלימודים התשי”א, 1951. בחוזר מפרט בן-יהודה מי חייב להירשם, על סדרי הרישום, וטפסי הרישום. [ג 797/13, עמ’ 44].
השארת שיטת הזרמים החינוכיים על כנה, לוותה בחילוקי דעות בין המפלגות והתנועות השונות. מחד, המחנה הדתי תבע בתוקף את המשך שיטת הזרמים מאחר שהיתה זו לדעתו הדרך היחידה להבטיח חינוך דתי לציבור שומרי המסורת. לטענתם הזכות לבחור במוסדות החינוך הוא מעיקרי היסוד של חופש המצפון, והענקת חינוך דתי לעולים היא זכותם הבסיסית. מאידך, מצדדי החינוך האחיד ראו בהחלתו תנאי לאחדות לאומית בשנותיה הראשונות של המדינה. המחלוקת בעניין הזה חצתה לעתים גם מחנות ומפלגות, כך למשל שררו חילוקי דעות בין חברי מפא”י ובתוך תנועת העבודה ;
אין אנו אחת המפלגות – אנו המדינה…’ הכריז ראש הממשלה דוד בן-גוריון, שראה בתפישת הממלכתיות חשיבות ראשונה במעלה ותמך בביטולם ובהחלת חינוך ממלכתי אחיד לכולם. אולם הרוב במפלגתו, ובהם שר החינוך זלמן שזר, סבר שיש להמשיך בשיטת הזרמים. שזר טען כי האפשרות הניתנת לכל הורה לחנך את ילדיו על-פי השקפת עולמו היא ביטוי לעיקרון חופש הבחירה, מונעת מתחים רעיוניים ודווקא היא שמביאה לאחדות העם. יחד עם זאת גרס כי כמה ערכי יסוד חייבים להיות משותפים לכל הזרמים. אחרים במפא”י טענו שזהו מאבק על דמותה של המדינה בעתיד. רק המשכו של זרם חינוכי שמחויב לערכי תנועת העבודה יבטיח את המשך שליטתה במדינה ובעיצוב דפוסיה כחברה פועלית – סוציאליסטית. גם חברי מפ”ם החזיקו בעמדה זו, בטענה כי החינוך התנועתי האידיאולוגי הכרחי לחוסנה של תנועת העבודה ולהרחבת שורותיה. [דבורה הכהן, מגמות בחברה הישראלית, פרק 4, עלייה וקליטה].